Второе слушание по рассмотрению кассационной жалобы Артёма Лоскутова суд перенёс на 10 июня в 10-00

Ну конечно! такого опасного маньяка возить в суд нельзя, только дистанционно, только телемост обезопасит судей и публику….
А не тянут ли они время?
Кстати, а что там с дактилоскопической экспертизой и анализом смывов? Времени уже прошло более чем достаточно, неужели еще не сделали ?

Тот же текст, распознанный FineReader’ом, чтобы легче было читать:

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Новосибирск, ул. Писарева, 35.
От Демиденко Валентина Васильевича,
защитника Лоскутова А.А
г. Новосибирск, ул. Писарева 1-216.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнение)
20 мая 2009 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес постановление в отношении подозреваемого Лоскутова Артема Александровича об избрании в виде заключения под стражу с последующим содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Защитой и Лоскутовым А.А. поданы кассационные жалобы.
02.05.2009г. защита была ознакомлена в Новосибирском областном суде с возражением на кассационные жалобы заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.
С доводами указанного возражения не согласен по следующим основаниям.
1. На л.д. 143-144 заместитель прокурора утверждает, что довод защиты о том, что
Лоскутов А.А. сбывал наркотики в не существующем учебном заведении, не ставит под
сомнение, документы фиксирующие результаты оперативно-розыскной деятельности.
Защита утверждает, что кроме обоснованных сомнений в качестве представленных в суд первой инстанции Центром «Э» документов о якобы преступной деятельности Лоскутова А.А. по распространению наркотиков в учебных заведениях (т.к. Новосибирского государственного института нет на пр. К.Маркса в г. Новосибирске, такого ВУЗа нет и в г. Новосибирске) есть сомнения в законности документов представленных в Дзержинский районный суд фиксирующих результаты оперативно-розыскной деятельности.
В материалах уголовного дела (л.д. 7) имеется акт личного досмотра Лоскутова А.А 15.05.2009г. в период времени с 19-05 по 19-45, согласно которого в присутствии двух понятых у подозреваемого Лоскутова А.А. был изъят пакет с наркотиком.
Фамилии понятых указанные в данном акте – Зацепин и Тольский.
Но согласно протокола допроса понятого, одного из понятых участвовавших в осмотре Лоскутова звали по другому.
На л.д. 17 указано, что участвовал Тульский А.П.
Кроме того, подпись лица расписавшегося за понятого под именем Тольский в акте осмотра явно не соответствует подписи лица допрашиваемого дознавателем как понятой Тульский (л.д. 17).
Столь явные отличия в фамилиях понятых и различия в подписях выполненных за указанного понятого (видимых даже не специалисту) СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ результаты оперативно-розыскной деятельности.
Защита обоснованно считает, что одного понятого не было при осмотре Лоскутова А.А.
2. В возражении указано, что суд установил, что Лоскутов не проживает по месту
регистрации. Данный вывод не обоснован. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности
доказательств, опровергающих справку-характеристику из Кировского РУВД без номера и
даты. Защитой приобщена характеристика жителей дома №6 по ул. Чемская в г. Новосибирске,
заверенной ЖЭУ, о том, что подозреваемый живет в указанном доме, живет с мамой,
которая является пенсионеркой и болеет. Суд проигнорировал данное доказательство в этой
части.
Обращаю внимание суда второй инстанции, что эту справку подписали как раз жильцы кв. №1, которые якобы говорили участковому, что Лоскутов А.А. не проживает.
Суд проигнорировал эти данные, не дал им никакой оценки.
Защита самостоятельно опросила жильцов всех квартир на лестничной площадке где проживает Лоскутов А.А., которые утверждают, что в мае 2009 года он проживал в кв. 3 дома 6 по ул. Чемская в г. Новосибирске.
3. Защита подавала замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2009г. Суд
данные замечания удовлетворил.
Согласно протокола судебного заседания защитник настаивал о допросе в качестве свидетелей защиты трех явившихся в судебное заседание свидетелей. Но суд первой инстанции нарушивших право на защиту подозреваемого допросил только одного, отказав адвокату в допросе двух других свидетелей.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ – Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Данное положение закона подтвердил и Пленум ВС РФ в своем постановлении №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» где в п. 20 указано «Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает.»
Судом первой инстанции нарушено право на защиту Лоскутова А.А., не были допрошены лица, защитник был лишен возможности задавать вопросы о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 99,108 УПК РФ
ПРОШУ Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2009г. об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении Лоскутова Артема Александровича отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишение свободы.
Адвокат В.В.Демиденко

Свежий БГ о нынешней милиции: http://www.bg.ru/article/8151/

Ещё информация к размышлению – комментарии с форума Академгородка:

Сами судьи больше опасаются не отмены приговора, а квалификационную коллегию. Поэтому, если есть процессуальные нарушения надо не только обжаловать решение в суде высшей инстанции, но и обязательно «телегу» в коллегию.

Кассация, действительно, составлена на изумление безграмотно. Про Новосибирский гос. институт очевидно, что этот НГТУ. Не тот понятой – ошибка в одной букве – не Тольский, а Тульский. Что-то мне подсказывает, что если бы фальсифицировали, то таких ошибок бы не сделали. А Вот с «проживает – не проживает» аргумент серьезный. И процессуальное нарушение по отказу выслушать свидетелей – это как раз в квалификационную коллегию.

Судьи очень боятся Квалификационной коллегии (находится в здании Железнодорожного суда – доезжайте до пл. Ленина, а там пешком 10 минут). Любую мелочь надо обжаловать туда. Жалобу надо подавать не на процессуальное решение, а на «поведение». Например, люди сочувствующие собрались, а особенно свидетели, которых просил допросить обвиняемый, а заседание перенесли. Да еще обругали невежливо зрителей – дескать, чего столпились здесь в коридоре с фотоаппаратами. Отказали в допросе свидетелей, уже явившихся в суд – тоже надо жаловаться в Квалификационную – это не только процессуальное нарушение, но и проявление неуважения к людям.

Дополнение к жалобе адвокат имел право подать даже в самом заседании. Дополнение у него на полторы страницы было – изучать нечего. Материалы дела и так в суде – можно перепроверить любое утверждение. Поэтому перенос заседания был необоснованным. Я считаю, просто тянут время, не хотят брать на себя ответственность, да и надеются на то, что общественность потеряет к судьбе обвиняемого интерес.